Антонов -> Лапин -> постэффекты

Меня вообще прикалывают эти религиозные "свидетельства" об "особости" смерти "достигших". К каким только уловкам не прибегают. Например, говорят, что, мол, "достигший" "ушёл в позе льва". Звучит "мощно", в стиле Кисы Воробьянинова. Потом оказывается, что это практически означает, что человек просто лежал на боку, например. Ну и что?

Это всё, знаете ли, "налёт восточности". Подавляющее большинство населения живут в хижинах с земляным полом или вообще на дороге на газетах ночуют, но каждый второй при этом "раджа" или падишах какой-нибудь. Это всё, знаете ли, оособенности "пышности языка". Почему в Индии столько "достигших"? По той же причине, по которой там каждый первый носит фамилию/имя со слогом "радж" или "рам". Миф подменяет собой жизнь. Жизнь в мифе

Отсюда и постоянные нестыковки. Реальная нищета и легенды о несметном богатстве. Легенды о "реализованности" и "учёности", накопленные особым божественным существом на протяженни многих перевоплощений исключительно на благо человечества и его реальное неумение за десятки лет научиться хоть как-то говорить по-английски во время своей службы "послом мира".

я не говорю сейчас о реальной пользе миротворческих действий Далай Ламы. Это тема для целого подробного исследования. но Премию Нобелевскую ему таки дали за эту деятельность.
я больше говорю про обыкновенную растерянность пожилого человека. можно не понять шутку на чужом языке, если не знаком с предметом этой шутки - с пиццей в частности. скажем так, ситуация с интервью - недоразумение. Но Далай Лама не выглядит тупым не смотря на свое непонимание.
И фетишизация всего восточного и неприятие его не имеют здесь значения. Далай Лама же не обвинял журналиста в западной невдумчивой прыти.
Мне он симпатичен. так же как Иоан Павел второй например. Кстати Далай Лама ведь снял с себя в апреле полномочия. а Иоан Павел был Папой до самой смерти, и кстати, был природным полиглотом. Но тем не менее, все последние годы жизни его появления на публике вызывали жалость к нему как к пожилому больному человеку.
старость это какой-то другой ритм. и нет ничего смешного в том, что ритм далай Ламы не соответствовал ритму журналиста. Я не вижу других причин недоразумения. К тому же он продолжил интервью на английском.

vasilybu пишет:

А кто умирает без болезни? По-моему даже не стоит пытаться выстраивать эти мнимые "кармические связи". Опять же, думая, что им "воздалось", "мы" автоматически наделяем их какие-то социальные упущения или просто поступки большой "энергетической значимостью". А вдруг особой значимости их социальные отношения и не имели за рамками того, что им доставляло положительные или отрицательные эмоции, хорошую либо плохую пищу, приятный массажик либо заразную болезнь, какой у них поддерживался общий режим дня и т.д.?

Да не в "энергетической значимости" дело. а в обычном причинении вреда своими действиями. Не берем "энергию". Конкретного вреда.
вот Док пишет, что помощница Раджниша устраивала криминал вплоть др убийств.
Глупо считать, что он не знал про это.
Дальше напрашивается ряд очевидных выводов.
А уж если переходить в данном случае к вопросам реализации, то эти выводы просто однозначны. О какой реализации вообще в таком случае (убийства и криминал в его ашраме) можно говорить.
Получается, что возможна раздвоенность. Да человек может вещать какие-то истины тоннами, может делать сильные медитации. Но и такие безобразия может допускать. Так что ли? Раз были убийства и прочее?

Я помню, что эта Шила писала в своем интервью, как она ненавидит практикующих. Чего мол они тут сидят - "медитируют", зад протирают. и такого человека Раджниш оставил рядом с собой. Почему?

А я всё о том же. Есть у меня программа, переводящая тексты. Большие тексты она переводит ужасно, сплошной набор отдельных слов.А вот фразу , которую сказал Doc "Всё в одном" , она перевела так : "All in one".Эту фразу можно отнести как к пицце, так и к Учению. Фраза "One of(in) everything" ("Один во всём") относится к Учению, и никоим образом - к пицце. Поэтому можно предположить, что ведущий или по неведению или по другой какой причине просто переврал фразу, представив ламу в анекдоте или тупицей или человеком , рьяно пропагандирующим свои идеи повсеместно и даже невпопад. Или сам журналист не знал, что говорит. ИМХО. Можно не отвечать. Просто зацепился за это.

roza vetrova пишет:я не говорю сейчас о реальной пользе миротворческих действий Далай Ламы. Это тема для целого подробного исследования. но Премию Нобелевскую ему таки дали за эту деятельность.
я больше говорю про обыкновенную растерянность пожилого человека. можно не понять шутку на чужом языке, если не знаком с предметом этой шутки - с пиццей в частности. скажем так, ситуация с интервью - недоразумение. Но Далай Лама не выглядит тупым не смотря на свое непонимание.
И фетишизация всего восточного и неприятие его не имеют здесь значения. Далай Лама же не обвинял журналиста в западной невдумчивой прыти.
Мне он симпатичен. так же как Иоан Павел второй например. Кстати Далай Лама ведь снял с себя в апреле полномочия. а Иоан Павел был Папой до самой смерти, и кстати, был природным полиглотом. Но тем не менее, все последние годы жизни его появления на публике вызывали жалость к нему как к пожилому больному человеку.
старость это какой-то другой ритм. и нет ничего смешного в том, что ритм далай Ламы не соответствовал ритму журналиста. Я не вижу других причин недоразумения. К тому же он продолжил интервью на английском.

Обаме тоже дали "премия мира", это, конечно, ахренительный показатель чего-либо. Ангажированности т.е. Речь была не о полезности-не полезности его деятельности, а о специфике его работы: он не взаперти в Лхасе сидел а много ездил по западу, просил за свой народ у лидеров запданых государств, шлялся по всяким ООН. Он обязан был ознакомиться с западным мировоззрением и изучить английский язык. И при всём этом он явно не преуспел в изучении тех навыков, которые ему требовались по работе.

Мне он тоже симпатичен. Для своего возраста он вполне ничего себе старикан. Но и не более того. То чем он является, совершенно не соответствует мифу о том, кто такой Далай лама. Неужели такая простая мысль непонятна?

Вот, кстати, Док тоже, с одной стороны держится за эту свою концепцию "реализованности", с другой, лукавит, фактически "понижая градус". Например, он говорит, что, мол, Раджниш сделал всё, что мог и хотел. Но разве достижение всего, чего он хотел, имеет прямое отношение к "реализации" так, как её понимают буддисты и/или "эзотерики", например, в соотвествии со своими мифами? Разумеется, нет.

Вот и вы лукавите, переводя на то, что, мол, Далай лама вполне себе симпатичный старик. Да, симпатичный, да, вполне нормальный. Но речь не о том. Речь о том, что конечный продукт явно не соответсвует техническому заданию

Это всё равно как если бы по описанию должен бы быть ковёр-самолёт, условно говоря, а тебе показывают симпатичную и допотопную карету в позолоте. Да, карета симпатичная, позолота ваще ахренительна , но продукт не летает, как "обещали". Это надувательство

Я готов рассмотреть, например, такую характеристику, которой "должен обладать" мифический "просветлённый" как память. "Известно", что эти мифические перцы типа "помнят" свои старые перевоплощения. Раз у них память настолько ахренительна, то уж текущее-то вполощение они тем более должны помнить во всей яркости. Но, увы, память завязана на нервные клетки. Т.е. "духовного" в ней "маловато", всё завязано, к сожалению, на "материю". В течение жизни у любого человека характеристики памяти "плавают". В начале жизни чел запоминает очень мощно и ярко, в середине - после тридцати и тем более в конце - не очень. Разброс, конечно, у разных людей велик, но общая "кривая" такова. И что, вы думаете, что, например, тот же пресловутый Далай лама - особенный в этом конкретном плане? Этот дедок несколько десятилетий ездил по разным западным странам и даже не смог запомнить слово "пицца". Неужели он нигде его хоть мельком не видел, что сейчас переспрашивает "пицца?" и тупо смотрит в сторону на своего такого же тупого, наверно, дедка-советника? Как бы вопрос риторический.

Т.е. эта симпатичная повозка, увы, не летает.

Я,кстати, читала, что он помнит свою прошлую жизнь. Но мне это вообще безразлично. я не могу этого проверить. да и никто не может. Это бездоказательно. Что еще нужно, чтобы он полетал? ну полетает и что, или не полетает и что. Комисия принимала у него экзамены - несколько тысяч этих лам. Вроде, он все проверки у них прошел. Нобелевская премия та же, Ирене Сэндлер не дали. Она героиня, прошла через такой ужас, как-то осталась человеком. Такое у нее лицо. У него тоже лицо какое-то такое. Хотя вроде и без лагерей.
А каким он быть-то должен? Влетать на сцену, как Коперфельд только без фокуса?
Для меня показателем чего-то такого и является эта особенная простота и симпатичность. А не "полеты во сне и наяву".

roza vetrova пишет:
Да не в "энергетической значимости" дело. а в обычном причинении вреда своими действиями. Не берем "энергию". Конкретного вреда.
вот Док пишет, что помощница Раджниша устраивала криминал вплоть др убийств.
Глупо считать, что он не знал про это.
Дальше напрашивается ряд очевидных выводов.
А уж если переходить в данном случае к вопросам реализации, то эти выводы просто однозначны. О какой реализации вообще в таком случае (убийства и криминал в его ашраме) можно говорить.

Теоретически/мифически одно другому нисколько не мешает. Можно это всё при желании рассматривать как ритуальные безобразия во имя Господа Вспомним, например, Кришну с Арджуной, замудохавшим половину своих родственников, при исполнении своего воинского долга.

В том-то и дело, что если вы признаёте "реализацию" как таковую, то открываете этим "ящик Пандоры" на предмет сект и всяких безобразий им присущих. Оправдать потом можно что угодно с полпинка именно в силу "лакомости" и "особости" реализации. Гитлер нервно курит в сторонке по сравнению с этим.

Chel пишет:А я всё о том же. Есть у меня программа, переводящая тексты. Большие тексты она переводит ужасно, сплошной набор отдельных слов.А вот фразу , которую сказал Doc "Всё в одном" , она перевела так : "All in one".

Это Док так сказал, а не телеведущий. Док, кстати, правильно перевёл, не дословно а как бы русский сказал насчёт пиццы - "художественно". Я уже "разжевал" перевод ключевой фразы и её двойное значение, даже причины описал - бедность английского по части родов и падежей.

Вот вам ещё автоперевод от гугла, и программы для этого никакой не нужно

http://translate.google.com/#en|ru|Dalai%20lama%20walks%20into%20a%20pizza%20shop.%20Can%20you%20make%20me%20one%20with%20everything%3F

Dalai lama walks into a pizza shop. Can you make me one with everything?

Далай-лама заходит в магазин пиццы. Можете ли вы сделать мне один со всем?

roza vetrova пишет:Я,кстати, читала, что он помнит свою прошлую жизнь. Но мне это вообще безразлично. я не могу этого проверить. да и никто не может. Это бездоказательно. Что еще нужно, чтобы он полетал?

Продемонстрировал бы хотя бы наличие живого ума и "схватывающей" памяти в преклонном возрасте. Это же мелочь, просто "тьфу" для мощного существа, давно ото всего свободного и воплощающегося исключительно на благо несовершенного человечества. Как он вообще благо-то может приносить своему хотя бы народу, если соображает так же, как и любой другой обычный дедок?

Страну он свою не уберёг, например, и нет никакой надежды, что что-то изменится.

Этим придуркам (тибетцам т.е.) надо было ещё "в прошлых воплощениях" думать: у них страна была допотопная и закрытая, они намеренно уходили от всяких контактов с иностранцами. А надо было не этими своими золтыми чубами трясти перед Падмасамбавой, а по-пырому надевать европейские костюмы и мчаться первыми в ООН, как токо она открылась. Обмениваться посольствами с сильными мира сего, развивать туризм, и всё такое. Глядишь, и китайцы бы не рыпнулись на них. По крайней мере, такой шанс был. А эти идиоты ничего не делали и надеялись, что одни молитвы им помогут.

Вот именно в таком переводе шутка вообще не смешная по моему. Короче, признаюсь, я именно так и перевела и тоже не смеялась. Потом, адаптировав, просто поняла в чем прикол и все, но гомерического смеха тоже не было. В переводе, который привел Chel, есть где смеяться, но совершенно очевиден подвох, и соответственно - хамство. Вот и все.
и дело тут не в незнании языка, для перевода этих слов не нужно виртуозное владение им, к тому же Далай Лама продолжил отвечать по английски. Просто шутка неудачная, и это промашка журналиста, как я и писала, увидел одинаковые слова - "о, тута Лама и тама Лама! Срочно в эфир!"

Нормальная шутка, рассчитанная на лёгкое "хи-хи" и проехали. Вы, Роза, просто английского не знаете. Фраза ведь стандартная для заказа пиццы, она только в контексте с "Далай Ламой" (или любым другим такого рода деятелем) обретает второй смысл.

Вы просто так нападаете на телеведущего, поскольку чего-то такое вас свербит насчёт того, что он как-то не так с Далай ламой обошёлся, куда-то не в то положение его поставил.

Но телеведущий предельно корректен, и анекдот выдумал не он, так что он тут ни при чём

если вернуться к теме, то вывод напрашивается: даже человек с такими выдающимися данными и способностями, как Раджниш, работая с людьми вне рамок "традиций", создал классическую секту. Т.е. для "гур" ситуация аналогична, как и для учеников: не работаешь в традиции - попадешь в секту.

"Традиции" тоже не панацея, там просто больше "обоюдного" контроля, роль личности не так велика как при личном культе на пустом месте. Пример - те же тибетцы. И сразу видно на этом примере, что даже и минус "в традиции" есть: при личном культе чувак "делает себя", т.е. пробиваются действительно талатнтливые пройдохи типа того же Раджниша, а "в традиции" лидера делает толпа "придворных", в результате он как правило не обладает чересчур сильной харизмой типа того же Далай Ламы.

Тибетцы ещё хороший пример того, как "традиции" не способны отвечать на вызовы времени тогда, когда они возникают. "Традиционщики" склонны замыкаться сами на себя, на свои молитвы-ритуалы и ничего не предпринимать.

Далай-лама - глава церкви. Есть разница между патриархом РПЦ и старцем из пустыни. первый - администратор, второй - духовный наставник. Я бы различал две этих фигуры.

С английским у меня и правда не очень.

Doc пишет:Далай-лама - глава церкви. Есть разница между патриархом РПЦ и старцем из пустыни. первый - администратор, второй - духовный наставник. Я бы различал две этих фигуры.

Док, вы пишете всё как-то мало, вроде и "уходите", и даже при этом у вас пример неудачен: ведь ни про патриарха, ни про старца какого-нибудь нет официозных мифов насчёт того, какие они особенные существа, не правда ли?

А вот Далай Ламе, как ни крути, "отвечать"-то есть за что: за миф про него. Причём, он "у нас" и крутой "реализованный" лама, он же и высший администратор. Я понимаю, что он не сам этот миф придумал в отличии от самопальных гур, что он как бы является рабом, заложником обстоятельств, заложником своих "выборщиков" с самого детства. Но тем не менее он должен понимать, что миф о его дурацких перевополощениях - это ложь. Я лично уверен на 100%, что он сам ничего о них не помнит и не знает. Пусть это будет моей маленьким "экстрасенсорным видением".

Но вы только на минуту представьте, каково ему живётся с осознанием этого, если моё "видение" недалеко от реальности. Я, например, полагаю, что ему внутренне чуть-чуть неудобно даже несмотря на то, что он принадлежит такой славной традиции. Каково это - быть в "надёжной традиции", в самом её центре, когда твой народ смотрит и надеется на тебя как на божество и самого главного заступника за себя, а ты знаешь, что всё это ложь, и что ты - просто обычный дедушка, который давно устал от всего этого и в принципе не способен им помочь?

Ладно бы, если бы с Тибетом было всё в порядке, тогда какая разница, как всё обстоит на самом деле, ты сидишь на троне в Лхасе, народ всем доволен, но страна-то просрана, и все усилия что-то сделать по этому поводу бесплодны.

В такой бедственной ситуации традиция, теряя свою институациализированность, странным образом напоминает всё те же секты. В каком-то смысле. Вес просто теряется, теряется надежда. Как у каких-нибудь белогвардейских офицеров, которые вот только что были дворянами и знали, что служат России, императорской династии, а тут вдруг раз, и они уже никто, и направления у них уже никакого нет, а "Россия" - это уже только некий парообразный миф (для них по-крайней мере). Ещё есть войско, но уже некому служить, и когда-нибудь надо бы и разбредаться.

у тибетских буддистов ситуация сложная. Там есть несколько слоев - первый - это официальная религия. Второй - монашество, к-рое на самом деле недобровольное. Т.е. старших сыновей в семьях автоматически отдают в монастыри, чтобы снизить демограф.давление. Женщины в итоге имеют по паре мужей, т.к. половина уходит в монастыри. Естественно, эта пожизненная "рекрутчина" приводит к тому, что там все случайные люди, в т.ч. сам далай-лама, к-рого тоже в детстве "назначают". Третий слой - собственно "эзотерики"-традиционщики, к-рые живут в нескольких традициях, одна из которых собственно буддистская, вторая - еще добуддистская (бонская), третья - еще что-то. Но я, честно говоря, про них всех мало чего знаю.

Я с тибетскими монахами общался чуток в Индии. Обычные мужики по 30-40 лет, которые вынуждены были с детства жить в монастырях, крутить эти барабаны и петь мантры, а еще по хозяйству вкалывать. Внутри группы очень стервозные отношения, молодых там не было, не удивлюсь, если там еще и дедовщина есть. Впечатление произвел только старший, от него правда веет покоем и медитативностью. То есть картинка крайне веселая - толпа эзотериков "по должности" на самом деле переодетые миряне, вынужденные всю жизнь изображать монахов. И среди них есть реальные "эзотерики", которые все-таки извлекают для себя требуемое.

и еще мне этих мужиков было жалко - они идут своей плотной группой по улицам города - а вокруг женщины, дети, автомашины, витрины и прочие мирские интересные и недоступные им явления. Смотрят, опускают глаза, но...

- Спрашиваете, когда я понял, что я Бог? Ну, я молился и вдруг понял, что говорю сам с собой!

Doc пишет:И среди них есть реальные "эзотерики", которые все-таки извлекают для себя требуемое.

Это примерно как в перестройку пытались "вернуться к ленинским истокам", мол, есть и хорошие коммунисты, надо только знать, где они водятся

В этом есть некая доля лукавства, Док, вы не находите? Скажем, мы вроде с вами "договорились" насчёт того, что тибесткие буддисты устраивают не более чем шоу с очередным поиском перевоплощённого Далай-ламы и выдачи очередного взятого ими на воспитание (или взятого в заложники) мальчика за мифически-реализованное существо, ведающее о своих "прошлых воплощениях", "свободного от колеса перевоплощений" и "воплощающегося" исключительно из сострадания к человечеству.

Это официальный миф - сказка. Но по-вашему есть ещё некие настоящие эзотерики, которые не чета по эзотеричности бедному человеку, выставляемому напоказ. Лукавство здесь в том, что Далай лама - это чел, который на виду, он к тому же вынужден общаться, не просто сидя у себя в каком-нибудь ашраме или храме, а с самыми разными людьми. Соотвественно, попадая в нестандартные для себя ситуации, он демонстрирует то, что он на самом деле из себя представляет как в той же ситуации с анекдотом про пиццу. Вы же, сдавая этот "официальный" рубеж, переводите палец с трибуны в чистое поле. Мол, "водятся" в нём "настоящие". Только они ведь:
а) не живут перед телекамерами.
б) тусят в стандартных для себя ситуациях в стандартной для себя среде.

Соответственно, так вот через инет их "не проверишь". И, даже придя к какому-нибудь такому перцу лично, его тоже не проверишь, поскольку ему насрать на тебя; он делает только то, что сам хочет, а ты вокруг него крутись да и то, если он тебе любезно это позволит. В таком "королевском" режиме любой бомж сойдёт за просветлённого, лишь бы он выучился паре-тройке трюков

Вторая же степень вашего лукавства мне видится в том, что, как я уже говорил, вы вербально "понижаете градус" шизотерического значения термина "просветление", подменяя его такими куда более обыденными оборотами как "сделал всё, что хотел" и "извлекают для себя требуемое".

Что такое "требуемое", что такое тот же Раджниш/Ошо "хотел" - это выводится за кадр. Может быть, он всего-то хотел организовать культ имени себя и безбедно, в уважении и при подношениях всяких лохов прожить свою жизнь. По крайней мере, ему это удалось. Но и, скажем, тому же Кастанеде удалось ровно то же самое, и многим другим талантливым и не очень пройдохам.

Давайте всё-таки вернёмся к тому, что "просветление" в шизотерической практике подразумевает не столько "успех" в смысле "сделал, что хотел", сколько мифическую "выживаемость" сознания чела после смерти его физ. тела в смысле сохранения непрерывности осознавания и даже обладания всяческим контролем над своими "перевоплощениями" либо отсутствием оных.

Что я и поставил бы под сомнение, отнеся оную способность к области мифов, столь живительно будоражащих воображение духовных искателей.

а что делать, ВАсилий, я встречал "просветленных" буддистов, в чем искренне убежден, быть может, я ошибаюсь, но они действительно были таковыми Люди, вокруг которых атмосфера покоя, цветения, любви, слова которых полны мудрости, а движения достоинства и силы, и они знали английский
Я же говорю, надо отличать патриарха Кирилла от оптинского старца. Первый - глава Церкви, символ, официальный представитель, администратор, как и Далай-лама. Только Далай-лама окутан еще облаком мифа аватары, живого Будды, романтической историей воплощения и избрания малыша в качестве главы теократического государства (объединяющего светскую и духовную власть - в этом отношении Далай-лама больше похож на Папу Римского), да еще и гонимого главы страны, оккупированной одной из великих держав - Китаем. Оптинский старец - духовный наставник. И есть такие же "старцы" в горах Тибета. Не хотите ехать в Тибет, съездите в Пустынь, это же в России. По крайней мере, наберетесь впечатлений в качестве туриста, чего сидеть в этой малоприспособленной для нормальной жизни Москве

Это ведь тоже подмена "трансцендентного" значения термина "просветление" на обыденное:

Doc пишет:а что делать, ВАсилий, я встречал "просветленных" буддистов, в чем искренне убежден, быть может, я ошибаюсь, но они действительно были таковыми Люди, вокруг которых атмосфера покоя, цветения, любви, слова которых полны мудрости, а движения достоинства и силы, и они знали английский
Я же говорю, надо отличать патриарха Кирилла от оптинского старца.
...
Оптинский старец - духовный наставник. И есть такие же "старцы" в горах Тибета. Не хотите ехать в Тибет, съездите в Пустынь, это же в России.

То, что вы описываете, называется одним словом "благость" или "на восточный манер" - "саттва".

Конечно, благостных старцев и младцев во всех культурах можно найти сколько угодно.

Главный "мотив моего выступления" в данном случае в том, что никому из живущих по сути неизвестно, что происходит с человеком после смерти. Соответственно, трансцендентные "учения" являются всего лишь умственно-эмоциональными экстраполяциями. Мифами, короче.

Заметьте, кстати, я говорю "неизвестно", а не скатываюсь к материализму или к любой другой определённости.

Вот вы "держитесь" почему-то за "просветление", хотя, описывая его "значение", непременно понижаете градус, наполняя его обыденными вещами.
Давайте не будем забывать на примере хотя бы того же Антонова, что та же "благость" - это ограниченная и даже обманчивая "вещь". Из неё ничего глобального не следует, это просто эдакий "модус бытия" - вещь в себе. "Вещь" - приятная, конечно, но это не то, что у шизотериков принято называть "просветлением".

И, кстати, оптинские старцы не претендуют и не уповают на "просветление" ни для себя, ни для других. А вы почему-то таки да. По крайней мере, вы не соглашаетесь со мной в том, что это весьма и весьма условная т.е. сказочная восточная концепция

К старцам ещё всякие Толстоевские ходили, и, кстати, тоже не за "просветлением", всё больше за поиском всякой там "правды" и мудрости.

Это, знаете ли, какой-то флёр западного нью-эйджа в преломлении совкового самиздата - начитаться Вивекананд, походить в полуподпольные группы йоги и ещё до кучи(!) обежать православные монастыри в духовном поиске. Лапин тоже, помнится, говорил, что слонялся по этим самым монастырям. Мне представляется, как Иванушка-дурачок какой-то из мультика - соломенная шляпка на затылке, в зубах соломинка, а в голове романтический ветер свищет

Я всё-таки склоняюсь к тому, что думать надо самому а не где-то там бегать. Это всё равно как по чужим домам шататься. Люди как-то там живут себе, у них просто такой уклад - другой ритм жизни. Соотвественно, психическое состояние тоже немного другое. Но только и всего по большому-то счёту. Уклад жизни почти ничего не решает, просто может придать определённую "плавность в движениях", например, или, с другой стороны, определённую тупость, если чел в "не очень умной" среде живёт.

А в определённой степени просвещённые (не "просветлённые") могут встретиться при любом укладе. Вон этот - Стив Джобс, который намедни ушёл из жизни, чем не гуру технологического мира? Он вдохновил многих молодых людей - миллионы. Просто немного по-другому чем это делают шизотерические деятели.

И в чём основная разница между просвещёнными и "просветлёнными" людьми? И там и там - "свет", но значения этих терминов нагружены разными смыслами. В случае просвещённых людей типа Леонардо да Винчи, Пушкина или того же Джобса талант человека и его работа не задают никакой "иерархии" вокруг него. Любой чел и в любой точке земного шара может попробовать сделать так же или лучше, получится или нет - это уж как Бог даст. У кого-то есть талант, у кого-то - не очень, кто-то может упорно работать, кто-то - нет.

В случае же "просветлённых" людей имеет место быть некая косная мудливость уже на подходе к их "телам". Т.е. непременно возникают культы и секты. Мол, "вибрация такая, вибрация сякая". Это, мол, "ересь", а это круто. "Учитель сказал - ученик сделал". "Ты учился у такого-то учителя, а я у такого-то". "Мой учитель круче твоего". "А твой должен был поклоняться моему учителю, а он, сука, десять лет к нему не ездил". И прочая туфта, которая только берёт начало в том, что к кому-то, видите ли, надо "ездить", а то, мол, ничего не узнаешь и не прочувствуешь или чего-то "не то" прочувствуешь.

Я не понимаю одного: как вы - человек, которому не нравятся секты, не понимаете такой простой вещи, что секты являются продуктом концепции "просветление"? Вы не можете эффективно бороться с сектами, продолжая держаться за то понятие, которое по определению и призвано их порождать. Цепочка такая: бардак в головах (термин "просветление") -> бардак в обществе из этих "голов" (секты, культы).

концепция "саттвичности" - это от Антонова, многие утверждения которого очень спорны.
Не хочу с Вами спорить, я уж писал, эти все темы предмет личного опыта и веры. Не верится, не надо. Не было - так не было. Ну ездил Лапин в монастыри, ну и что. Родился он в мир - так мир, получается, неправильный? Он хоть к кому поедет - толку не будет, у него психическое заболевание, ему надо в психиатричку, купировать обострения.