история "сволочи" на Руси

Насчёт "быдла" это вообще моя "любимая тема". Недавно читал пушкинскую "Историю пугачёвского бунта", и меня слегка постоянно прикалывало то, как Пушкин называл пугачёвское "войско" не иначе как "сволочью" причём совершенно походя, не ругаясь, а как бы нейтрально. Т.е. у него слово "сволочь" эквивалентно по эмоциональности слову "сброд", например. Эти пушкинские строки надо в словари включать - примеры правильного употребления технического термина "сволочь":

Войско его состояло уже из двадцати пяти тысяч; ядром оного были яицкие казаки и солдаты, захваченные по крепостям; но около их скоплялось неимоверное множество татар, башкирцев, калмыков, бунтующих крестьян беглых каторжников и бродяг всякого рода. Вся эта сволочь была кое-как вооружена, кто копьем, кто пистолетом, кто офицерскою шпагой.

http://pushkin.niv.ru/pushkin/text/pugachev/istoriya-pugacheva/chast-pervaya-3.htm

Пугачев знал о приближении войск, и мало о том заботился. Он надеялся на измену рядовых и на оплошность начальников. Попадутся сами нам в руки, отвечал он своим сообщникам, когда настойчиво звали они его навстречу приближающихся отрядов. В случае ж поражения намеревался он бежать, оставя свою сволочь на произвол судьбы.

Между тем Пугачев, миновав разосланные разъезды, прибыл утром 24-го в Сеитовскую (78) слободу, зажег ее, и пошел к Сакмарскому городку, забирая дорогою новую сволочь.

http://pushkin.niv.ru/pushkin/text/pugachev/istoriya-pugacheva/chast-pervaya-5.htm

Прямо против Арского поля находилась главная городская батарея. Пугачев на нее не пошел, а с правого своего крыла отрядил к предместию толпу заводских крестьян под предводительством изменника Минеева. Эта сволочь, большею частию безоружная, подгоняемая казацкими нагайками, проворно перебегала из буерака в буерак, из лощины в лощину, переползывала через высоты, подверженные пушечным выстрелам, и таким образом забралася в овраги, находящиеся на краю самого предместия.

В самом деле, Пугачев, негодуя на свои неудачи, не терял однакож надежды одолеть наконец Михельсона. Он отовсюду набирал новую сволочь соединяясь с отдельными своими отрядами, и 15 июля утром, приказав прочесть перед своими толпами манифест, в котором объявлял о своем намерении итти на Москву,

http://pushkin.niv.ru/pushkin/text/pugachev/istoriya-pugacheva/chast-pervaya-7.htm

Пугачев два дня бродил то в одну, то в другую сторону, обманывая тем высланную погоню. Сволочь его, рассыпавшись, производила обычные грабежи.

Пугачев стоял на высоте, между двумя дорогами. Михельсон ночью обошел его, и стал противу мятежников. Утром Пугачев опять увидел перед собою своего грозного гонителя; но не смутился, а смело пошел на Михельсона, отрядив свою пешую сволочь противу донских и чугуевских казаков, стоящих по обоим крылам отряда.

http://pushkin.niv.ru/pushkin/text/pugachev/istoriya-pugacheva/chast-pervaya-8.htm

Вообще Пушкин нейтрально, как бы отстранённо пишет, и в таком виде его резюме/"общие замечания" в конце повествовния ещё больше (меня) "поражают":

Весь черный народ был за Пугачева. Духовенство ему доброжелательствовало, не только попы и монахи, но и архимандриты и архиереи. Одно дворянство было открытым образом на стороне правительства. Пугачев и его сообщники хотели сперва и дворян склонить на свою сторону, но выгоды их были слишком противуположны. (NB. Класс приказных и чиновников был еще малочислен и решительно принадлежал простому народу. То же можно сказать и о выслужившихся из солдат офицерах. Множество из сих последних были в шайках Пугачева. Шванвич один был из хороших дворян).

Все немцы, находившиеся в средних чинах, сделали честно свое дело: Михельсон, Муфель, Меллин, Диц, Деморан, Дуве etc. Но все те, которые были в бригадирских и генеральских, действовали слабо, робко, без усердия: Рейнсдорп, Брант, Кар, Фрейман, Корф, Валленштерн, Билов, Декалонг etc. etc.

http://pushkin.niv.ru/pushkin/text/pugachev/materialy/zamechaniya-o-bunte.htm

Т.е. против этого Пугачёва реально были одни только дворяне и немцы на российской службе. Кто-то из них мог трусить или действовать неэффективно, но практически все они были однозначно против. Весь же остальной российский народ, включая армию, согласно Пушкину выходит повально "сволочью" - сбродом, который находится в каких-то поведенческих рамках только при каких-то условиях "порядка", в любой момент будучи готовым этот порядок разрушить, "переметнувшись" на сторону какого-нибудь негодяя и начать "куролесить". Только дай повод, сказку какую-нибудь расскажи, а уж за ними "не заржавеет".

Так как Пушкину я лично верю, меня его "отчёт" убедил в том, что Россия была давным-давно обречена на хаос и "опущение" на уровень "культуры" этого самого народа. 18-й век, однако.

Т.е. ни фига не Николай II и не 1-я Мировая война были виноваты в перевороте 1917-го. Просто в 18-м веке бунтовали совсем уж неграмотные низы - яицкие казаки, и то, совершенно тупыми методами им удалось полстраны в хаос погрузить. В конце же 19-го века за дело взялись образованные и при этом настолько же жестокие разночинцы. Если дворянство не могло себя толком защитить даже в 18-м веке, то в 19-20м у него не было шансов при серьёзной заварушке. Надежда могла быть только на то, что быдло каким-то образом "оцивилизуется" и "передумает убивать", но этого не произошло.

Чего уж удивляться, что в "эзотерике" "у нас" так любят метаться туда-сюда за любыми новыми сказками? Таковы ведь традиции на Руси. Пришёл дядя-тётя, сказал/а/о, что оно Царь или Сын Бога или ещё чего. И если у этого сушества есть какая-нибудь "харизма", то определённый успех ему сопутствовать будет обязательно.

vasilybu пишет:
Т.е. против этого Пугачёва реально были одни только дворяне и немцы на российской службе. Кто-то из них мог трусить или действовать неэффективно, но практически все они были однозначно против. Весь же остальной российский народ, включая армию, согласно Пушкину выходит повально "сволочью" - сбродом, который находится в каких-то поведенческих рамках только при каких-то условиях "порядка", в любой момент будучи готовым этот порядок разрушить, "переметнувшись" на сторону какого-нибудь негодяя и начать "куролесить". Только дай повод, сказку какую-нибудь расскажи, а уж за ними "не заржавеет".

Так как Пушкину я лично верю, меня его "отчёт" убедил в том, что Россия была давным-давно обречена на хаос и "опущение" на уровень "культуры" этого самого народа. 18-й век, однако.

Т.е. ни фига не Николай II и не 1-я Мировая война были виноваты в перевороте 1917-го. Просто в 18-м веке бунтовали совсем уж неграмотные низы - яицкие казаки, и то, совершенно тупыми методами им удалось полстраны в хаос погрузить. В конце же 19-го века за дело взялись образованные и при этом настолько же жестокие разночинцы. Если дворянство не могло себя толком защитить даже в 18-м веке, то в 19-20м у него не было шансов при серьёзной заварушке. Надежда могла быть только на то, что быдло каким-то образом "оцивилизуется" и "передумает убивать", но этого не произошло.

Чего уж удивляться, что в "эзотерике" "у нас" так любят метаться туда-сюда за любыми новыми сказками? Таковы ведь традиции на Руси. Пришёл дядя-тётя, сказал/а/о, что оно Царь или Сын Бога или ещё чего. И если у этого сушества есть какая-нибудь "харизма", то определённый успех ему сопутствовать будет обязательно.

Пушкин пользовался в своей "реконструкции" вполне достоверными источниками, которые опять-таки, не "сволочь" составляла.
Вообще, история - интересная штука. В Европе своей "сволочи" в своё время тоже вполне хватало, но её там сумели "перемолоть" и выплавить в итоге достаточно законопослушных граждан. Лояльных, корректных (относительно граждан России, конечно же).
Территории маленькие, Сибирью "прирастать" было невозможно, приходилось во всю пользовать и совершенствовать (а куда денешься) тот ресурс, что был под рукой - собственный народ. Ну, это один из факторов, само собой. И юзали европейские дворяне свою "сволочь" жестче, чем российские. В России мужика до конца разорить сумел только Сталин (приставить к станкам), а в Германии уже к 1865 году реально не осталось мелких собственников земли, в отличие от России.

Вот и получается, что в России - ни азиатской трудоспособности и уважения к авторитетам, ни европейского ума и свободолюбия. Зато огромная территория, и злой как собаки народ, всю энергию тратящий на конкуренцию с ближним своим. И эзотерики - слепок с народа. Например, то что происходит на форуме Лотоса - просто немыслимо ни на азиатском, ни на европейском подобного рода ресурсе. На азиатском - из уважения к авторитетам (пусть и слепого), на европейском - из уважения к индивидууму (любому, даже тупому).

К стати, я ещё удивляюсь, что при той народной злобе, у нас ещё кто-то вообще задумывается об эзотерике. То есть, пытается стать "лучше", "добрее" и т.д. Вообще-то, по меркам народа, эта тусовка, что на фотографиях - это же очень позитивный момент.
Ну, куда им ещё идти, этим людям? РПЦ - это ж вообще жуть и мракобесие... Вот и идут в относительно "ненапряжные" традиции, где можно и потанцевать, и песенок попеть, ну и вообще - никаких там "отчиток", "послушаний" или "покаяний" с отпусканием грехов. Если есть деньги и свободное время - очень хороший образ жизни, по-моему.

Я хотел бы отметить в плане концептуальном: "у нас" же постоянно подчёркивают важность и отличие русско-российского понятия "воля" от западного понятия "свобода". "Воля-волюшка" - где ещё эта дурацкая казацкая "безруковщина" есть? Которая не имеет ничего общего с западным уважением прав других людей и отстаиванием своих прав (т.н. "свобод")? Вроде как ни к западу от России, ни к востоку нет понятия "воля". Которое, кстати, и не определяется никак, кроме как через поэтическое бормотание, запойное пьянство и рвание рубахи в петухах у себя на груди.

Вот пример "воли-волюшки" из той же серии, что и пугачёвский: народно-казацкая песенка про то, как Стенька Разин "и за борт её бросает в набежавшую волну". Это же никакой логикой не объяснить. Чего, зачем бросает? Что в этом поступке разбойника такого достойного, про что стоило бы слагать песню? Но "воля-волюшка" просто а-ахренительная прёт, и это находит отклик, ведь не зря эта песня живёт веками и поётся по пьяни в народе.

Или, к примеру, в каком народе есть ещё концепция "запоя" как "выхода" из нормальной жизни этак на месяцок-другой? Понятие "запой" неразрывно связано с понятием "воля", как мне видится. Это всё по сути понятия, оформляющие образ "быдла", "сволочи", которое любит "переметнуться" и конкретно так покуролесить, прежде чем успокоиться случайным образом на чём угодно (на какой-то неопределённый срок до следующего, условно говоря, "запоя").

Т.е. я склонен к рассмотрению корней "разрухи в головах", опираясь на тот "понятийный софт", который рассматривается как основополагающий в том или ином народе. Есть некая романтизация понятий, прямо как в "эзотерике". "Волюшку" принято воспевать, хотя она имеет прямое отношение к нарушению закона и в конечном счёте к случайному разбою. Пугачёв и Стенька Разин традиционно народные герои как олицетворители "воли". Хотя по идее это были просто мерзавцы и разбойники.

Т.е. в народе каким-тои образом устойчиво и им самим же культивируется приятие беззакония в виде "волюшки". "Как захотим, так и сделаем". Причём, разумеется(!), не обращая внимания ни на что - ни на закон, ни в моральном плане на права других людей. Вот общая "модель поведения".

vasilybu пишет:Я хотел бы отметить в плане концептуальном: "у нас" же постоянно подчёркивают важность и отличие русско-российского понятия "воля" от западного понятия "свобода". "Воля-волюшка" - где ещё эта дурацкая казацкая "безруковщина" есть? Которая не имеет ничего общего с западным уважением прав других людей и отстаиванием своих прав (т.н. "свобод")? Вроде как ни к западу от России, ни к востоку нет понятия "воля". Которое, кстати, и не определяется никак, кроме как через поэтическое бормотание, запойное пьянство и рвание рубахи в петухах у себя на груди.

Ну, наверное, "волю" ищут, мечтают о ней, поют песни и т.д. из "неволи". На Западе давно осознали, что первичным является индивидуум, именно он наделяет частью своей свободы общество. Общество же изначально и вообще никаких-таких прав не имеет, все права общества взяты в займы у индивидуумов и общество, таким образом - просто инструмент, несамосущий в принципе. В России же "испокон веков" вели т.н. соборный образ жизни. "На миру и смерть красна" и так далее. То есть, общество выступает в роли эдакого мифического идолища, с полным приоритетом его интересов над интересом индивидуума.

То есть - быдло живёт в полной зависимости от "коллектива" (семья, род, деревня). Которые, по сути, являются ни чем иным, чем просто идеями в их головах. И именно от этого сволочного давления, разумеется, и есть желание масс "на волю". Однако ж эта самая "воля" предполагает возврат себе не только индивидуальной свободы, но и ответственности за свои поступки, и умения быть свободным. Увидеть реальность хотя бы чуть поглубже.

Вот вы очень хороший пример привели, про Разина. Ведь он же не просто так "за борт её", а под давлением того самого коллектива - "НАС на бабу променял". Даже и атаман не свободен от влияния "мира", "банды", "отряда" и т.д.!
Отсюда, из-за жесткой привязанности и вынужденности зависеть от того, а "что ЛЮДИ скажут" - и взаимная же ненависть, желание той самой "воли".

На Западе такая воля уже давно переросла в свободу (пусть и ограниченную материальными рамками); а в Азии неволя - это скорее несвобода от кармы, сансары. А вовсе не от своих соотечественников; "клетка" явно просторнее.

В России же народу в основном дела нет ни до первого, ни до второго, ибо чтобы "упереться" серьёзно в материальную или духовную несвободу, следует преодолеть эту самую удавку "мира", "соборности", "рода", выйти наконец из этого первобытно-общинного строя. Чтобы столкнуться, конечно же, с новыми видами "неволи". А пока все свои "права" отданы кому-то (коллективу, батюшке царю), какое уж тут уважение можно ждать к чужим?

Ну а запой - это ж самый лёгкий метод сбежать хоть куда-то. Как и истерики с рванием рубахи на груди, типа "всё достало", "всех убъю" и другая крайность - петлю на шею. Хоть куда-нибудь сбежать, хоть на время, хоть как, любой ценой.

Array пишет:
Вот вы очень хороший пример привели, про Разина. Ведь он же не просто так "за борт её", а под давлением того самого коллектива - "НАС на бабу променял". Даже и атаман не свободен от влияния "мира", "банды", "отряда" и т.д.!
Отсюда, из-за жесткой привязанности и вынужденности зависеть от того, а "что ЛЮДИ скажут" - и взаимная же ненависть, желание той самой "воли".

Пушкин тоже подчеркнул несколько раз, что у Пугачёва не было своей воли: им крутило узкое сообщество яицких казаков. При народе они ему показно отдавали почести "как императору" а при своих общались с ним запросто как с одним из себе равных. Пугачёв без "соборности" не мог принять сам ни одного сколько-нибудь важного решения, "собор же" в виде этой верхушки яицких казаков запросто мог и принимал важные решения без него и обязывал его в свою очередь что-то делать.

недаром основным признаком, отличающим "сволочь" от "белой кости", является язык, вернее, чистота речи. В современном мире одеваются примерно одинаково, и в Британии гл.признаком аристократа является идеальный английский и при этом акцент - кембриджский, оксфордский и т.д. У работяг и дна - свой язык - "кокни". Фактически, за сотни лет раздельной жизни, у них два народа в одной британии, даже больше - шотландцы и ирландцы. Люди с чистым английским презирают "кокни" и про них анекдоты рассказывают.
Поговорив с нашими "бывшими" из Франции, я отметил их чистейший литературный язык - язык Толстого, который Лев. Ни одного англицизма и даже французских оборотов, ни одной лишней ноты, даже "масковского" аканья. По сравнению с ними наш язык замусорен, к сожалению.

А те, с кем вы разговаривали, картавили слегка типа "по-французски"? Манерные (для нас) интонации "типа Вертинского" у них заметны? Кажется, у Набокова тоже что-то такое было заметно, уже не помню, что я слышал, как он читал в записи.

"Белой костью" же тоже необязательно быть, есть альтернативы. Пушкин же говорит, что немцы, и это даже на территории России, были не менее последовательны, а, может, и более, чем российские дворяне. Нанялись на службу, знают, кто им деньги платит, и исполняют свои обязательства от и до. Бунтовщиков "мочат в сортире". Михельсон по рассказам Пушкина - основной герой в истории с Пугачёвым, разгонял эту сволочь чуть ли не десятки раз, тот просто убегал и "новой сволочью обрастал".

недаром основным признаком, отличающим "сволочь" от "белой кости", является язык, вернее, чистота речи. В современном мире одеваются примерно одинаково, и в Британии гл.признаком аристократа является идеальный английский и при этом акцент - кембриджский, оксфордский и т.д. У работяг и дна - свой язык - "кокни". Фактически, за сотни лет раздельной жизни, у них два народа в одной британии, даже больше - шотландцы и ирландцы. Люди с чистым английским презирают "кокни" и про них анекдоты рассказывают.

По моим наблюдениям, те же "крестьяне" различаются по принципу "сволочизма".
В деревне, откуда родом мои бабушка с дедушкой и уклад жизни упорядочен и речь совершенно чистая. Конечно, они не говорят "аристократическим" слогом. в их речи множество слов, сейчас считающихся устаревшими - "нонче, давече" и т.д, много "коверканий". характерных для местного говора - "куфайка" вместо "Фуфайка". "камари" вместо камары. Но никогда они не используют мат в своей речи. да и вообще. самым ругательным словом в семье было. как ни странно "калмычка непутевая". Мужчины матерились только между собой, что называется "на закуску". этого никогда не слышали дети.
То есть само использование мата, считалось такой "вольницей", допустимой очень редко. Люди эти. не смотря на удаленность от церкви, всю жизнь исполняли православные ритуалы. постились как само собой. И жили общинно.
В селениях, организованных уже во времена колхозов, люди собирались кто откуда. И там порядки были уже гораздо разнузданней.
"Сволочь" Пугачевская все-таки состояла из людей "не прилепленных" к месту. Именно из искателей "вольницы". Я бы не стала распространять это определение на весь народ. Конечно, те бабушки, уже воспринимаются как явление необычное. И их становится все меньше.
А грубость и панибратство у нас во многом из-за недостатка светского общения. в принципе до сих пор в нашей огромной провинции, которая и есть Россия, люди общаются и работают в основном узкими группами. почти "семейным подрядом". Где все "из одного района" и все на "ты". Конечно, сильно по людям ударила остановка производства прежнего и деятельности "агит-воспитательной". В деревнях закрылись клубы. вроде не существенно, но пьянство сейчас просто поголовное и вырождение жуткое. Я не помню в детстве таких лиц, какие сейчас повсеместно в маленьких провинциальных городочках и поселках.
В Европе, из-за того, что сами страны поменьше, такого ограничения нет. А в провинции как правило все являются адептами какой-нибудь церкви, общины. И там свои моральные установки. То есть жизнь человека регламентирована - либо установками общины, либо установками светских приличий общения между посторонними, связанными лишь службой, людей.
Кстати говоря, я недавно общалась с людьми с Украины, приезжающими на заработки из маленького села в Москву. Люди очень интеллигентные. Речь чистая, ну мова, конечно. Рассказывают, как спиваются у них люди, и как не странно, потянулись к баптистам. Деревнями ходят на службы, и воспринимают уже баптистские ритуалы как спасение от этой глухой пьяной беспробудности.


Интеллигенты есть знакомые, но во 2м поколении сами они, но в основном дети их знают по несколько языков, занимаются переводами, каким -либо "..ведением". Но мои знакомые интеллигенты из мира "культуры". А культура постепенно вытесняется шоу бизнесом, соответсвенно, люди эти вытеснены на ее периферию. А из успешных в этой среде нет уже чистых интеллигентов, там им просто не выжить.

roza vetrova пишет: По моим наблюдениям, те же "крестьяне" различаются по принципу "сволочизма".
В деревне, откуда родом мои бабушка с дедушкой и уклад жизни упорядочен и речь совершенно чистая. Конечно, они не говорят "аристократическим" слогом. в их речи множество слов, сейчас считающихся устаревшими - "нонче, давече" и т.д, много "коверканий". характерных для местного говора - "куфайка" вместо "Фуфайка". "камари" вместо камары. Но никогда они не используют мат в своей речи. да и вообще. самым ругательным словом в семье было. как ни странно "калмычка непутевая". Мужчины матерились только между собой, что называется "на закуску". этого никогда не слышали дети.
То есть само использование мата, считалось такой "вольницей", допустимой очень редко. Люди эти. не смотря на удаленность от церкви, всю жизнь исполняли православные ритуалы. постились как само собой. И жили общинно.
В селениях, организованных уже во времена колхозов, люди собирались кто откуда. И там порядки были уже гораздо разнузданней.
"Сволочь" Пугачевская все-таки состояла из людей "не прилепленных" к месту. Именно из искателей "вольницы". Я бы не стала распространять это определение на весь народ. Конечно, те бабушки, уже воспринимаются как явление необычное. И их становится все меньше.

Сволочь пугачёвская (колхозная) - это те, кто больше не мог терпеть гнёта "неволи".
И источником этой сволочи была как раз сволочь упорядоченная, общинная. Да-да, те самые "бабушки на лавочке" в том числе. Когда "мир" (опчество) решал - жить человеку или умереть, фактически. Так что то, что тех бабулек становится всё меньше - означает, что очередному пугачёву нечем будет "обрастать", да и повода для бунта ("бессмысленного и беспощадного") всё меньше становится. Потому что всё больше и больше свободы в своей жизни остается сейчас у индивидуума. И не только экономической, но и духовной, идеологической. "Раньше" такого беспредела идей, мнений и свободы высказывания, которое творится сейчас, в пост-индустриальную интернет-эпоху - и помыслить было невозможно.

Та часть свободы, оставленная себе (не отданная на сторону, коллективу, неважно в подчинение ему или руководство им) и степень умения адекватно этой свободой пользоваться - вот что, на мой взгляд, в итоге разводит людей в разные категории.
Сволочь же сначала отдаёт свою свободу, а потом живёт из этой неволи всю свою жизнь, не умея самому распоряжаться этой жизнью. Отсюда и мечтательная тоска о какой-то неопределённой "лучшей доли", "волюшке-воле" - как черта загадочной русской души.

Для немца же "лучшая доля" - ясна, работа, порядок, достаток. Для азиата - следование своей судьбе. И они довольно чётко, с детства усваивают ясные правила игры (принятые в их обществе), потому что и у того, и у другого есть свобода делать это.

Та часть свободы, оставленная себе (не отданная на сторону, коллективу, неважно в подчинение ему или руководство им) и степень умения адекватно этой свободой пользоваться - вот что, на мой взгляд, в итоге разводит людей в разные категории.
Сволочь же сначала отдаёт свою свободу, а потом живёт из этой неволи всю свою жизнь, не умея самому распоряжаться этой жизнью. Отсюда и мечтательная тоска о какой-то неопределённой "лучшей доли", "волюшке-воле" - как черта загадочной русской души.

Вопрос в том, какую среду выбрать человеку, нашедшему в себе силы "самому распоряжаться своей свободой".
Где искать детсад, школу для детей. Ну, экстернат в чем-то конечно выход. Но это тоже замкнутость пространства и сектанство внутри семьи уже для ребенка.
Это ответственность.
Те бабушки и дедушки, о которых я писала, были как раз потомственными казаками. Они не приняли коммунистов, продолжали крестить детей тайно, не входили в колхозы. занимались ремеслами. Сама удивляюсь. как это удалось. Ну жертвы, конечно были человеческие и не маленькие.
,для них это и было свободой с одной стороны, и умением организовать жизнь свою и жизнь семьи. с другой. Не пропасть, как многие дети раскулаченных, сосланных. Не спиться. И не остаться в одиночестве.
Хотя, конечно, дети их уже воспитывались в советских школах, институтах.

Ну, разумеется. там тоже свои были несвободы, прежде всего, зависимость от мнения сообщества. этого не отнять. Несмотря на то, что это сообщество и было в чем-то независимо от "генеральной линии".
В каком-то смысле это напоминает жизнь тех же бабаджистов.
Их быт очевидно лучше, если сравнивать в целом жизнь российской глубинки.
Но само их объединение говорит о личностной несвободе адептов.

roza vetrova пишет:Ну, разумеется. там тоже свои были несвободы, прежде всего, зависимость от мнения сообщества. этого не отнять. Несмотря на то, что это сообщество и было в чем-то независимо от "генеральной линии".
В каком-то смысле это напоминает жизнь тех же бабаджистов.
Их быт очевидно лучше, если сравнивать в целом жизнь российской глубинки.
Но само их объединение говорит о личностной несвободе адептов.

Помнится мне старое доброе "живя в обществе, человек не может быть свободен от общества".
Если уж не на преодоление этого предрассудка направлены все эти общества адептов (на поиск "Истины, которая сделает тебя свободным"), то кому вообще тут верить?

Array пишет:
Сволочь пугачёвская (колхозная) - это те, кто больше не мог терпеть гнёта "неволи".
И источником этой сволочи была как раз сволочь упорядоченная, общинная. Да-да, те самые "бабушки на лавочке" в том числе.

Я тоже думаю, что именно обычный российский народ, не просто какая-то его категория и "оборачивается" (именно в смысле "оборотень") в бессмысленную и разрушительную силу с завидной периодичностью на протяжении истории страны.

Но я не смотрю столь оптимистично на возможность это переломить в эпоху капитализма путём "атомизации" индивидуев. Быдло будет бунтовать, саботировать и т.д. при любых задаваемых условиях и "перемалывать" "проектные условия" по-своему. Т.е. не "будет", а оно так всегда и делает. Сколько цари с министрами пытались плавно отпустить быдло на свободу, расселить его, постепенно ввести капитализм. Веками это длилось, времени у усилий было потрачено немерянно, немцы причём на них работали - не абы кто, а благодарность им быдло отвесило в Ипатьевском доме.

Когда говорят, что у России "свой особый путь", то обычно под этим и подразумевают пресловутую "соборность". Обратной стороной которой является повальное беззаконие. Это невозможно, по-моему, переломить "реформами", и даже если какой-то российский политик сам к этому особой симпатии не испытывает, он просто вынужден к этому так или иначе склоняться для заигрывания с быдлом или, говоря современным языком, для "работы с электоратом". В конечном счёте с волками жить - по-волчьи выть. Т.е. "лидеры" в очень большой степени так же как в своё время Емелька Пугачёв являются заложниками "сволочи", вынуждены выполнять их "чаяния", какими бы неправильными они по сути своей не были. Иначе потеряют контроль очень быстро. А, заигрывая, тоже могут потерять контроль в любой момент, но есть какой-то шанс очередные 10-20 лет "протянуть", "пережить". Вот так и живут временщиками - лишь бы кое-как, "авось", никакого стратегического видения построить невозможно, любое стройное видение в таких условиях будет замком в песочнице, оторванным от реальности окружения "яицких казаков", коих имеется полная страна.

В России ещё есть "дополнительная" беда в виде Кавказа - народов с сильнейшими традициями семейной клановости и кровной мести, которые вливаются в общую среду "казацкого беззакония", "волюшки" и разбавляют оную жестокостью собственного разлива. "Общество" против этого беззащитно, поскольку оно само по себе изначально преступно со своей "волюшкой", а преступники именно в виду своей преступности, "вольной" жизни вне закона вынуждены быть терпимы к преступным группировкам другого разлива. Сплав из этих двух преступных по своей природе "культур" получается, мягко говоря, не фонтан.

Собственно, и при Пугачёве был "сплав", когда "сволочь" составляли и казаки, и крестьяне, и башкиры, и переметнувшиеся солдаты. Вольница - она ведь любого "примет", какие бы внутренние трения между разными "группами" в ней ни были. Каждому найдётся место, независимо от морального облика. "Собором"/братвой разбойничают, воруют, так же "соборно" каются и борются с коррупцией, посмеиваясь над собою же. Этакая жизнь запоями.

Вроде как "следующая надежда" ножет быть на глобализацию, но она вроде бы сулит мало что хорошего стране как таковой в плане её развития. Население может частично разбежаться, страна может дополнительно подробиться, это может сопровождаться войнами и т.д. Недаром слово "стабильность" повторяется как заклинание. Хоть бы это было хоть сколько-то. Конечно, при этом называются разные цели, мол и тогда, и тогда, но это скорее из области сказок. Или просто такая "условная форма речи" типа: "русское радио - всё будет хорошо".

Кстати, эта "формула", несмотря на свою простоту, сродни религии. Поскольку в ней есть вера во что-то непонятное и "светлое", несмотря ни на что.

Да, а если говорить про бабаджистов, то это вполне в русле - искать или мастерить по чьему-то подобию свою "хорошую" общину. Когда-то уходили к "староверам" а в эпоху глобализации появились и ашрамчики далёких зарубежных религий/культов в ассортименте. Так же как и всякие суши-рестораны. В которых работают таджики, эмулирующие японскую культуру, в рис заворачивают картофан, ну и прочие забавности присутствуют.

Роза, у князя Голицына я помню было легкое грассирование, у других - нет. Это еще связано с музыкальным образованием, люди с абсолютным слухом говорят на языках без акцента.

Предлагаю посмотреть документальный фильм, на мой взгляд, отлично иллюстрирующий вопросы, затронутые в этой теме. На ютубе он выложен в четырех частях. Но так как сам по себе он небольшой - 37 минут, то формат ютуба вполне удобен для просмотра.

10.000 километров / 10.000 km

Режиссер: Андрей Стволинский

Описание: Фильм-путешествие. Через всю Россию и через 75 лет её истории.

Андрей Стволинский:"Мы сели в автомобиль на берегу Тихого океана и пересекли всю страну, задавая людям одни и те же вопросы по истории СССР."

Доп. информация:
оператор - Владислав Седлецкий
музыка - Евгений Кадимский, Роман Неумоев (Инструкция по выживанию)
продюсер - Ефим Рeзников
© АНО Cтудия "Грaнaт"

Диплом жюри фестиваля "Послание к человеку" (Санкт-Петербург, 2008 год)
Участник фестиваля "Окно в Европу" (Выборг, 2008 год)
Участник фестиваля "АртДокФест" (Москва, 2008 год)









Скачать
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1882532

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1851901

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1631068
Нужна регистрация

Из "Бориса Годунова". После прочтения истории Пугачёва я уверен, что это не просто слова, вложенные в уста персонажу; наверняка Пушкин сам именно так и считал:

Но знаешь сам: бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко пустой надежде предана,
Мгновенному внушению послушна,
Для истинны глуха и равнодушна,
А баснями питается она.
Ей нравится бесстыдная отвага.
Так если сей неведомый бродяга
Литовскую границу перейдет,
К нему толпу безумцев привлечет
Димитрия воскреснувшее имя.

http://www.as-pushkin.ru/index.php?cnt=16&sub=0&part=7&page=2

«Народ безмолвствует». Какой народ? Пушкинский? Так он в «Борисе Годунове» молчит в ужасе. Откройте трагедию и посмотрите: четвертая строчка вверх от финала драмы... Мне русскую литературу во ВГИКе читала Л.А. Звонникова, замечательный литературовед, убедительно показавший, что пушкинский народ категорически отказывается славить нового неправедного государя, молчание — его протест, а не холуйство.

Пушкин первый знал, как те, кого считают «холуями», вдруг берут в руки топоры и стряхивают у дворянства пыль с ушей. Потому он и написал «Историю пугачевского бунта». Наш народ просто долго запрягает, и его «молчание», как правило, носит угрожающий характер. Или еще одно: «Власть отвратительна, как руки брадобрея». Это уже Мандельштам, что лишний раз доказывает то, что мы вышли из литературной цивилизации. Какая власть? Вся ли? Думаю, что нет. А лишь та, которая не контролируется снизу, не имеет обратной связи с рядовыми гражданами. Она — действительно не только отвратительна, но и бесперспективна. Другая же власть, имеющая связь с обществом, является мощным рычагом для решения социальных и культурных задач. Из этого же набора — «Не надо выбирать новых. Эти уже наворовались, а те только начнут…» А разве у «наворовавшихся» нет жен и любовниц? Нет детей? Нет внуков?… Конечно, есть. Им тоже многое нужно, этим детям. Поэтому понятие воровства при сословном обществе стремится к дурной бесконечности. Оно зависит не от контроля, а от воспроизводства рода. Поэтому племенной строй, с помощью которого Россия стремительно деградирует, не предполагает внутренних изменений.

http://www.novayagazeta.ru/society/49547.html

Пушкин первый знал, как те, кого считают «холуями», вдруг берут в руки топоры и стряхивают у дворянства пыль с ушей.

Характерный язык именно для представителя быдла.

После октябрьской революции (в дословном переводе на русский "переворота") всё смешалось в доме Облонских: быдло, уничтожив дворян как класс, принялось вольно или невольно заполнять образовавшуюся сословную и культурную пустоту собой же, выделяя из себя т.н. "интеллигенцию".

Кто-то же должен был так или иначе работать инженерами, преподавать в ВУЗах, играть в театрах и кино, писать книжки, претендовать на роль "властителей дум" и т.д. и т.п. Ну вот.

Совковая "интеллигенция" т.е. те совки, которые всерьёз воображают себя некоей сословно-культурной прослойкой общества - это одно из самых уродливых явлений "нашей современной жизни".

Среди них, во-первых, огромный процент евреев, для которых их нац. культура и "общероссийская" сплетаются в какой-то водевильный одесско-брайтоновский компот. Во-вторых, каких только ещё "выходцев из народа" там только нет, общая сумма "проповедуемых" "интеллигенцией" "культурно-эстетических истин" - это полный писец. Лимонов - Шендерович - Новодворская - имя им легион.

Вот, например, чувак доходчиво, как говорится, "своими словами" выразил взгляды Пушкина. Пушкин ведь как бы "тоже" "как и он" типо остро чухал несправедливость социальной системы и, как мог, боролся против вертикали власти. За народ был, против всех этих путиных и прочих царей, ага. Вместе мандельштаммами, бродскими, окуджавами, высоцкими и прочими интеллигентами

Менталитет этих странных людей - это по сути некий продукт грибковой культуры коммунальных квартир, извергшийся в медийное пространство и оформившийся в нечто, чему я не могу найти подходящего названия.

Неизбежное и очевидное.
Я лично считаю и интеллигенцию и тех самых - путиных-царей и иже с ними народом.
мне лично смешно любое противопоставление так называемой интеллигенции так называемому народу. Любая интеллигенция - это продукт, созданный в результате перераспределения сил, власти, денег и времени, когда был получен доступ к образованию. Корни ее одни. То же самое и руководители.
но высокомерие к "народу", видимо тоже "народное" качество.
И это высокомерие вкупе с властью всегда чревато грустными последствиями. Мне лично было смешно и грустно смотреть этот ролик с путиным и болельщиками. момент, когда отработанная программа демагогии дала сбой.
Смешно и грустно Путин не отдавал "слово", и еще назвал этого Емельяненко на "ты".
да уж, не позавидуешь ему. сначала ходят гоголем - амбициозные и крутые, а потом вдруг появляются эти ноющие нотки в голосе.

недавно так было с Лужковым. Теперь те же нотки и у Путина проскользнули.
Но что поделать, если к власти приходят люди из того же народа, которым плевать на этот народ, которые считают его быдлом.
Не уважение друг к другу - национальная черта. Сначала плюют на людей, потом им в эфире не наливают чай в стакан. Ты, мол, теперь никто.
А назвать Арабова быдлом - это просто глупость.
Я не знаю ничего о его семье, откуда он. я этим не интересовалась никогда, а в эфире этой инфы не мелькает. мне достаточно его профессиональных заслуг, многие из которых для меня лично являются весьма значимыми.

Путин, Медведев, Сурков и т.д. - это тоже представители всё того же совкового народа. Народ везде - в роли народа, в роли вонючей интеллигениции и в роли власти. Он сам себя по сути-то "шпыняет". Сам себя долбит, сам на себя улюлюкает и т.д. Яицкие казаки, татарва, мордва, чукчи, кавказцы, евреи, уже порядком, правда, поотъехавшие в более тёплые края.

Валить-то, собственно, вину за свои проблемы не на кого. Тех - дворян-то, кто реально были выделенным сословием и в большой части европейцами - выходцами из Германий-Голландий, перекрестившимися с российскими служивыми государевыми людьми уже давно в России нет.

Остаётся только водевиль, когда перебивший освободивших его господ быдло-народ играет все роли в своём дурацком спектакле. Путин тут ни при чём, он сам лишь винтик, одна роль в нём. Он его продукт, и ему приходится вести себя так, как ожидают, чтобы он себя вёл, эти самые окружающие его яцкие казаки и прочий сброд т.е. "народ".

Емельяненко ведь тоже водевильный персонаж - прямо так и просится в "Сахарный кремль" господина Сорокина, кстати, чуть ли не единственного стоящего современного писателя.

Ходит, идиот, с огромным крестом, который показно перед боем снимает, цалует и идёт показывать торжество Православия. Пока он выигрывал все бои, это как-то катило - победителей ведь не судят. А сейчас что? Когда его бьют до беспамятства, и он ретируется с сниней опухшей головой с ринга, то это, надо понимать, поражение Православия?

Ну, сломал он ногу этому несчастному 40-ка летнему как его гладиатору - такому же как и он несчастному. И что? Заведомо же было известно, что здесь он заведомо сильнее. Дали бы ему в соперники какого-нибудь очередного более-менее молодого бразильца, и ничего бы он не сделал. Ему же уже типа 36 лет, и башка у него уже не та, крышей ехать стал. И этот Путин тут как тут. А для кого он этот делает? Для быдло-электората, не для того же, что ему так нравится. Хотя кто его знает, он ведь и сам не семи пядей во лбу. Ну, Сурков, может, ему так посоветовал, или ещё кто из "команды имиджмейкеров". И чего? Дело-то житейское, как говаривал Карлсон.

А кто такой этот твой Арабов или кто там, мне, собственно, наплевать. Я просто высказался по тупейшему тексту, выданному из себя неизвестным мне человеком. Чел может быть хоть академиком Вселенной, но если сказана тупость, то я просто фиксирую оный факт.

Это, Розка, современное отношение "к предмету". В "восточных культурах" принято прислушиваться к неким "авторитетам" и т.д., с уважением относясь ко всему, чего "авторитеты" скажут. С западной (условно говоря) точки зрения анализируется текст или другой конкретный "результат работы", не взирая на личность, выдавшую оный.

Если всё же слегка отвлечься и взглянуть на его личность, то в статье написано, что он сценарист и ещё какой-то писака. Ну и что? Допустим, писать он умеет до определённой степени. Но это не значит, что он будет одинаково умён, лезя в "политику". Это есть недостаток культуры, кстати говоря. Какой-нибудь видный шахматист или видный учёный или видный музыкант, к примеру, лезет в политику и показывает себя в своих суждениях полным идиотом. Спрашивается, зачем он лезет туда, где он явно не силён? Ответ очевиден: он не интеллектуал, ему не хватает мозгов понять свои сильные и слабые стороны и ограничиться сильными. Это то, что я называю "быдло-интеллигенцией". Рот раззявил и вперёд - как в любимой коммуналке. "Но я и тут молчать не буду. Почему льву недодают мяса?"

На контрасте с быдло-интеллигенцией можно заценить ум и манеры "осколков белой кости" на примере Анастасии Вертинской:



В особенности я бы обратил внимание на то место, где её спрашивают о её бывшем муже Никите Михалкове. Там где для любой советской хабалки-коммуналки и "интеллигентки" был бы простор для разворачивания своего грязного белья, бабьих сплетен и прочего подобного, как она чётко чувствует и проводит правильную линию поведения.

Её язык не поворачивается назвать "интеллигенткой". Это реально другая порода людей. Если бы такие продолжали выпускаться в массовом порядке внутри страны и продолжали бы активно участвовать в жизни оной, то ведь не всё выглядело бы настолько безнадёжно, как сейчас или при Совке. А так эти осколки и островки прошлого только ещё ярче подчёркивают убогость остального россиянско-человеческого материала - и "народа", и "интеллигенции", и остальных всяких продуктов одного и того же коммунального супа.

Некоторое время назад общалась с немцами в течении нескольких дней. У них действительно есть чему поучиться.
В первую очередь тому, что они не считают народ быдлом. Ни свой ни русский. И вообще никого не считают. Возникла дискуссия в рамках одного культурного проекта. И я увидела разницу в подходах. Я не знаю, национальная ли это черта, общеевропейская ли, или это качество человека, с которым я общалась. В любом случае я не хочу быть человеком, который считает свой народ быдлом. Для меня это ужасно. притом, что я бывала и подолгу в этих маленьких пригородах, хожу на рынок, сама жила в комуналках и в общежитиях. Видела жуткие сцены. Но и другие сцены видела.


С Юрием Николаевичем произошло совпадение. Как раз сегодня я ходила на его мастер-класс.
Я спрашивала у него про интеллигенцию в России. В ответе своем он привел цифры - в России до революции полтора процента населения были - интеллигенция и один с половиной - аристократия. то есть всего четыре. после революции этот процент увеличился, не смотря на известные факты. Ясно почему он увеличился. Сейчас не об этом.
Короче говоря я из беседы с ним сделала вывод, что он конечно не аристократия. Но он интеллигент в том смысле, что получил высшее образование и работает по специальности - он создает произведения высокого искусства и преподает в вузе, хотя мог бы заняться чистой коммерцией, благо предложения есть.
Он высказывает публично свои мысли о политике: Это именно так, а не то чтобы он вдруг решил заняться политикой в смысле профессии. что действительно происходит с некоторыми "деятелями культуры". Арабов, кстати, и не собирается туда встревать, судя по его словам.

Меня честно говоря озадачил некоторый компромисс в вопросе совместного творчества с Кириллом Серебренниковым. И еще новые для меня высказывания о Китае. я еще об этом подумаю, пока не знаю, что говорить. Сам кстати Юрий Николаевич говорит про интеллигенцию примерно то же. Что намешано во всех уже всего, и чистой какой-то интеллигенции нет.
Что я могу сказать после всего случившегося?
Я запостила тут статью Арабова именно из за цитаты Пушкинской. Я не комментировала никак, мне было интересно, Вась, что ты скажешь.
Сама я знаю про стихотворение "Свободы сеятель пустынный" и немного помню с чем было связано его написание. Что-то еще сказать о том, можно ли считать твою цитату из "Годунова" мнением самого Пушкина не берусь. Но я как-то ожидала более конструктивной твоей оценки вместо слов о том. что "статья тупая" и писал ее быдло-интеллигент. что-то про то, почему ты считаешь это позицией Пушкина. Какие-то аргументы, факты, умозаключения. Видимо я просто из твоих слов сделала не правильный вывод. Я предполагала. что ты какое-то там свое исследование провел, почитал пушкинистов матерых или другие источники и пришел к такому выводу.

Вот, скажи мне, Розка, зачем мне или вообще кому либо читать мнения пушкинистов, когда можно почитать самого Пушкина и составить своё мнение? Делегируя составление мнения по тому, что считал а что не считал Пушкин кому-то другому, "one" т.е. "человек" (теперь поняла, в чём смысл английского употребления этого самого "one" при обобщении? ) как бы прибедняется, как бы не доверяет себе, что вообще как-то странно выглядит. Т.е. если чел ещё супер-молодой и косит под студента, то он может передоверять составление мнения кому-то ещё - типа "профессору", но если он уже "выпустился" из ВУЗа, то возникает вопрос: он собирается вообще в своей жизни самостоятельно мыслить, или зачем он вообще лет 15 или больше чему-то учился? Где результат-то?

Статью этого самого твоего Юрия Николаевича я не читал, мне достаточно процитированной мною фразы, чтобы дальше не смотреть. "Стряхивание народом пыли с ушей дворянства топорами" - это что-то с чем-то. В колхозном сарае такому профессору надо преподавать дояркам или там коровкам.

Ты почитай Пушкина насчёт "народа" в его "Пугачёвском бунте": разве он считает его "нашим"? "Наш"-то он может для него быть, когда "он" послушно действует/живёт под начальством дворян. Т.е. при определённом условии(!) А когда этот "народ" сам по себе "гуляет", то он для него вовсе не наш, а именно что "сволочь". А Юрий-то твой Николаевич почему-то Пушкина - это дворянина-то "записывает" на сторону или, по крайней мере, в оправдатели того "народа", который уничтожает дворян (семьями, заметь, т.е. включая женщин, стариков и детей) т.е. тот самый "народ" (дворян), нетъемлемой частью которого был и сам Пушкин. Это вообще каково? Что должно быть в голове у человека, чтобы такое говорить?

По "интеллигенции": разве можно считать всех людей, номинально получивших высшее образование в странах бывшего совка "интеллигенцией"? Вообще-то я лично согласен, но это как раз "опускает" это самое "звание" ниже плинтуса, что с моей стороны и "требовалось доказать". Большинство же выпускников ВУЗов даже не могут себя применить по специальности, о какой уж общей образованности и тем более культуре (что бы это слово ни значило) можно говорить?

Насчёт того, как немцы не считают "народ" быдлом (какой, кстати, "народ", это надо определить, свой или, к примеру, "восточно-европейский"?), "one"/"человек", по-моему, достаточно насмотрелся в годы Второй Мировой войны. Не так ли? Ведь политкорректными они заделались впоследствии не потому, что такие все мягкие и пушистые, а скорее потому, что их растоптали и и изнасиловали в массовом порядке - миллионами. Т.е. им пришлось дорого заплатить за свой слишком борзо взятый "ритм отношений" с соседними нациями, и они как адаптирующиеся разумные существа сделали некоторые выводы в плане "общежития", по крайней мере, пока сделали.

Т.е. немцы, я бы сказал, это довольно сложная нация. К себе-то они, ясное дело, хорошо относятся и быдлом не считают. Поскольку и не за что. У них же нет вот этих вот "бессмысленных и беспощадных" бунтов и т.д. и т.п. Когда германская нация бузит, это происходит упорядоченно. Даже если во главе её встают идиоты, то под этими идиотами всё равно слаженно работает "машина" типа "Мерседеса", вот ведь в чём их прикол.

У Пушкина ведь замечательные выводы в Пугачёве сделаны, которые я не слышал от других людей: он говорит, что в процессе бунта однозначно против Пугачёва - за порядок и против хаоса были лишь дворяне и немцы на российской службе. Представители всех остальных сословий - даже хвалёное духовенство - метались туда-сюда, т.е. готовы были изменить при первом дуновении ветра.

Это же очень важно: порядок в стране даже в лучшие российские годы держался на волоске.

Почему народ = сволочь? Что делает его сволочью? Именно готовность переметнуться на сторону хаоса. Только это. В остальном "сволочь" ведь может быть и образованной, и духовной, и песни яркие сочинять, и сказания. Но вся фишка в том, что на неё нельзя положиться. Она изменчива как болото - как стан яицких казаков, как татарский стан, как мордва, тем более как чечены. Это как вечно необъезженный конь, который подчиняется седоку только пока чувствует силу и умение оного, но всегда готов его сбросить и затоптать при первой подвернувшейся возможности.

Ведь каждый российский правитель обусловлен тем, с кем - с каким народом он имеет дело. Путин, например, ведь пытается проецировать образ "я сильный, я сильный" и из чувства самосохранения тоже - просто чтоб не затоптали "раньше времени". Кстати, Путина хотя бы Кадыров уважает и потому хотя бы номинально "служит под ним". А вот Медведева он уже не уважает. Убираем Путина, ставим любого другого чувака, и Кадыров уже начинает "гулять" совсем сам по себе. Допусти до власти совсем безвольного чувака, и Татарстан вновь введёт свои паспорта. И т.д. и т.п. Всё ведь в стране традиционно держится на соплях и честном слове. Почему, спрашивается? Ответ незамысловат: народ такой - традиционно быдловатый, т.е. всегда готовый устроить хаос и резню промеж друг друга.